YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/452
KARAR NO : 2019/2342
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, … .İcra Müdürlüğünün 2015/14730 esas sayılı dosyası ile taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı olan 4.893,59 TL için icra takibi yaptıklarını, yapılan icra takibine davalı tarafından gerek borca gerekse icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, yetki itirazını kabul etmediklerini, davalı taraf malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ancak ayıpla ilgili herhangi bir ihbar ya da tespit olmadığını, BK’nın 89.maddesine göre para alacaklarında ifa yeri mahkemesi ve icra dairesi yetkili olduğu belirtilerek reddine, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında bir takım ticari emtiaların alım satımına ilişkin ticari alışverişin gerçekleşmediğini, davalı şirkete gönderilen emtiaların ayıplı olduğunu, ayıba ilişkin ihbarın davacıya bildirildiğini, iade faturası ile iade edilmek istendiğini ancak davacı şirketin malları teslim almadığını ve davacının … . İcra Müdürlüğünün 2015/14730 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, icra takibine konu edilen alacağın ihtilaflı olması sebebiyle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin davalı şirketin ikametgah yeri olan … ili Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın tahsilinden ziyade ihtilaflı bir ticari ilişki olduğu, mallarında halen davalı şirkette bulunduğu belirtilerek davalı şirketin merkezinin Aksaray ili olduğu ve mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.
Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi kabule göre de taraflar arasında da ticari ilişkinin varlığı çekişmesizdir. Alıcı davalı sözleşmenin varlığını kabul etmiş, ancak satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunu savunmuştur. TBK’nın 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerine ilişkin aksine bir hüküm yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğu ve alacaklının da ikametgahının Bursa ili sınırları içerisinde olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.