YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7492
KARAR NO : 2013/7273
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2011 tarih ve 2009/119-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalıdan kullandığı bir krediye kefil olduğunu ve taşınmazını bu kredinin teminatı için ipotek verdiğini, kefil olunan kredinin ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırılması istendiğinde davalı tarafından müvekkilinin kefil olduğu Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karcan Gıda İnşaat Tur. Ltd. Şti. firmasının kullandığı bir krediye kefaletinin bulunduğu, bu kredinin ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağı cevabının verilerek borcun müvekkilinden tahsil edildiğini, oysa müvekkilinin sözü geçen Karcan Gıda İnşaat Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. için verdiği bir kefaletinin bulunmadığını, bu firmanın kredi borcunun müvekkilinden istenemeyecğini ileri sürerek kefil olunmayan bir borçtan dolayı tahsil edilen ….094,59 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesine kefil olarak taşınmazını ipotek verdiğini, ipotek belgesinde davacının ipoteğini, borçlu Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı ve kullanacağı kredilere asaleten verildiği gibi anılan firmanın kefil olduğu kredilerin de teminatı olarak verildiğinin belirtildiğini, Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin de Karcan Gıda İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin müvekkili Bankadan kullandığı 29.09.2005 tarihli krediye kefil olduğunu, dolayısıyla davacının bu kredi için de ipotek vermiş bulunduğunu, kaldı ki aynı kredi sözleşmesinde kendisinin de kefaletinin olduğunu, müteselsil kefil sıfatı ile de sorumluluğunun bulunduğunu, davacıdan fazladan bir tahsilat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Banka arasındaki kredi sözleşmesine kefil olduğu, teminat olarak da ipotek verdiği, davacının ayrıca Karcan Gıda İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredi için de Karadağ Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv Mobilyacılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte kefaletinin bulunduğu, davacının dava konusu ettiği ödemenin kefaleti limiti içinde kaldığı, davalı tarafından haksız bir tahsilatın yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.