YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15411
KARAR NO : 2019/6968
KARAR TARİHİ : 27.03.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/03/2001 tarihinde davalı …’de çalışmaya başladığını, 2011 yılında kanuni zorunluluk sebebiyle T.C. … Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne geçirildiğini, 14/07/2015 tarihinde emekli olduğunu, 2001 ile 2005 yılları arasında davalı …’nın hizmet aldığı çeşitli taşeron şirketlerin işçisi olarak gösterildiğini, 2005 yılında davalı …’nin sigortalısı olduğunu, önceki dönemde dahi işinin ve işvereninin hiç değişmediğini, emekli olurken ödenmesi gereken kıdem tazminatı hesabında taşeron şirketlerde çalıştığı sürelerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin Belediye İş Sendikası üyesi olduğunu, tüm alacağının o tarihte yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesi uyarınca hesaplanarak kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … vekili, davacının 10/11/2011-14/07/2015 tarihleri arasında idareden hizmet alım ihalesi alan firmaların personeli olarak çalıştığını, alt işverenin üstlendiği işi sözleşme koşulları doğrultusunda kendi adına bağımsız biçimde yürüttüğünü, yönetim hakkının alt işverende olduğunu, asıl işverenin sadece denetim yetkisi olduğunu, husumetin işçilerin işe alınmasında veya çıkarılmasında yetkili olan ve yönetim hakkı kullanana yönetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının dava konusu yaptığı dönemde müvekkil kurumun işçisi olmadığını, müvekkil kurum ile davacı arasında bir iş ilişkisi kurulmadığını, müvekkili kurumun kendi bünyesinde çalışılan döneme ilişkin bütün hak ve alacakları davacının da yararlanmakta olduğu Toplu İş Sözleşmesine göre eksiksiz olarak ödediğini, diğer dönemlere ilişkin işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün bu dönemlerde işçiyi çalıştırmış olan şirketlere ait olduğunu, davacının müvekkili kurum işçisi olarak çalışmaya başlamadan evvel, İhale Mevzuatına göre hizmet alımı yaptığı şirketler nezdinde çalıştığını, bu çalışmaları ile davalı …’deki çalışmalarının birleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının ihale yolu ile hizmet alımı yapan şirketlerdeki çalışmalarının 2005 yılında sona erdiğini, davacının bu döneme ilişkin kıdem tazminatı alacağı doğmuş olsa bile iş akdinin feshinden itibaren 10 yıldan fazla zaman geçtiğinden bu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16/03/2001 tarihinden 03/01/2004 tarihine kadar davalı …’den ihaleyle iş alan Güç İnş. San.Tic.Ltd.Şti işçisi olarak davalı …’de çalıştığı, 03/01/2004 tarihinde davalı … işçisi olarak çalışmaya başladığı, 04/11/2011 tarihinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, Belediye’de alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlerin İl Emniyet Müdürlüğü’ne atanırken hizmet olarak bildirilmediği, davacının 14/07/2015 tarihinde Emniyet Müdürlüğü’nden emekli olarak ayrıldığı, davacıya net 39.948,39 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığı sürelerin de kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gerekirken dikkate alınmadığı, davacının kıdem tazminatı alacağından son çalıştığı işyerinin sorumlu olduğu, alacak talebinden davalı …’nin sorumlu olmadığı, fakat alacak talebi olmadan kıdeme esas süre tespiti davası olarak dava açılmış olsa davalı … tarafından alt işverenlerdeki çalışmalar davacının kıdem süresi olarak bildirilmediği için davalı …’ye husumet yöneltilmesi gerektiği, davalı …’nin cevap dilekçesinde alt işveren yanındaki çalışmaları kıdeme esas kabul etmediği bu sebeple bu açıdan hasım gösterilmesinde yanlışlık olmadığı gerekçesiyle, davanın davalı Bakanlık yönünden kısmen kabulüne, davalı …’ye yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı …’nın fark kıdem tazminatı alacağından sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının 16.03.2001-03.11.2011 tarihleri arasında davalı … bünyesinde önce taşeron işçisi olarak ardında kadrolu işçi olarak çalıştığı, 04.11.2011-14.07.2015 tarihleri arasında da görevlendirildiği Samsun Emniyet Müdürlüğünde büro personeli olarak çalıştığı, 14.07.2015 tarihinde emekli olan davacıya bir miktar kıdem tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; davalı Belediyenin 16.03.2001-03.11.2011 tarihleri arasındaki kendi döneminden asıl işveren olarak 03.11.2011 tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluğu belirlenerek davacının fark kıdem tazminatı alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki de yaratılarak davalı … yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.