YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5308
KARAR NO : 2019/3254
KARAR TARİHİ : 09.04.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan … ve … ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazda, tapu kaydı incelendiğinde paydaş olarak görülen … adlı kişinin baba adının yazılı olmadığı, mahkemece paydaş …’nin kim olduğu araştırıldığında … ve … oğlu, 01.07.1887 doğumlu ve 03.11.1923 ölüm tarihli … isimli bir şahsa ulaşıldığı, şahsa ait mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılarının davaya dahil edildiği, ancak daha sonra … payı için … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyasında tapudaki paydaş … ile dosyada mirasçılık belgesi bulunan …’nin aynı kişiler sayılamayacakları gerekçesiyle … Mal Müdürünün yönetim kayyumu olarak atandığı ve kayyumun da davaya dahil edildiği ardından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görülen …’nin baba adının yazılmadığı, dosyada mirasçılık belgesi bulunan …’nin ise baba adının … olduğu, tapu kaydındaki malik … ile mirasçılık belgesindeki muris …’nin aynı kişiler olduğu konusunda tereddüt oluştuğu, öncelikle bu husustaki uyuşmazlık tapu kaydında düzeltme yapılmak suretiyle giderilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.