YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22437
KARAR NO : 2013/23758
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 16.6.2006-8.11.2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 16.6.2006-8.11.2008 tarihleri arasında her ay 30 gün üzerinden kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tesbiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının her ay 30 gün üzerinden olup olmadığı, davacının çalışmalarının puantaj kayıtları ve eksik gün bildirim formlarına göre Kuruma doğru bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır.
506 sayılı Yasa’nın değişik 79/2. maddesine göre, işverenler 1 ay içerisinde 30 günden az çalıştırdıkları sigortalıların bu durumunu açıklayan bilgi ve belgelerini prim belgelerine eklemek zorundadırlar. Bu açıklayıcı belgelerden amaç 30 günden eksik çalışmaların gerçekte işyeri kayıtlarına ve görülen işe uygun olup olmadığını belgelemek ve bu yönde Kuruma bilgi vermektir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 2006/7-2008/8 tarihleri arasında geçen çalışmalarının puantaj kayıtlarına dayalı olarak değişik dönemlerde 15 gün Kuruma eksik bildirildiği, dinlenen bordro tanıkları, çalışmanın kesintisiz devam ettiğini belirtmesine rağmen, davalı tanığı olarak dinlenen ve davalı işyerinde halen çalışması devam
eden bordro tanıklarının ise ekonomik kriz nedeni ile işyerinin ara verdiği dönemlerin olduğunu belirttikleri ancak tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işyerinden ücret tediye bordroları ile puantaj cetvellerini dosyaya getirterek, işveren tarafından Kuruma sunulan bu belgelerin ekinde davacının ücretsiz izne ayrıldığına ilişkin belgelerin olup olmadığı ve işçilerin ücretsiz izne ayrılacağına ilişkin işveren tarafından alınmış bir karar olup olmadığı sorularak, bu hususta yazılı bir belge yok ise ancak tanık beyanları ile sonuca gidilebileceğinden, res’en bordrolarda ismi geçen tanıkların beyanları alınarak, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … Ambalaj San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne iadesine, 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.