YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7004
KARAR NO : 2013/6887
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ……..2011 tarih ve 2010/771-2011/1436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada; davacı … vekili, davalı ile evden eve nakliyat şeklinde ev eşyalarını taşıması konusunda anlaştıklarını, taşıma sırasında davalıdan kaynaklanan nedenlerle eşyalarının zarar gördüğünü, … 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/201 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak davalı şirketin zararını karşılamadığını ileri sürerek zarar gören ev eşyaları ile ilgili 6.000,00 TL zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, davacının ev eşyalarının nakli için …’a ait olan Hastaş Taşımacılık ile anlaştığını ve 18-… Haziran 2010 tarihinde ev eşyalarının …’e taşındığını, dava konusu uyuşmazlığın taşıma hizmeti olup sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmasına rağmen firma yetkilisinin … olduğundan husumet itirazları bulunduğunu, davacının elektronik eşyalarında oluşan hasarların taşıma sırasında gerçekleştiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, taşınan bütün eşyaların kendi orijinal kutularında ve içinde köpükle getirildiğinden taşıma sırasında darbe almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada; davacı … vekili, davalının ev eşyalarının nakli için müvekkiline ait olan Hastaş Taşımacılık ile anlaştığını ve eşyaların …’e taşındığını, 22.06.2010 tarihli faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen taşıma sırasında kararlaştırılan ücretin davalı tarafından ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin taşıma
ücretinin tahsili için davalı aleyhine … …. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8999 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile 11.06.2010 tarihinde eşyalarının …’dan …’e taşınması konusuna anlaşma yaptıklarını, taşıma işleminin bitiminde eşyalarının …’deki adrese vardığından taşıma sırasında hasar gördüğünü tespit ettiğini ve durumu davacı şirkete bildirdiğini, şirket yetkilisi olduğunu beyan eden … …’ın gelip bakacaklarını bildirdiğini ancak gelip bakmadıklarını, taşıma anlaşması gereği mağdur olan kişinin kendisi olduğunu, eşyalarının zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 11.6.2010 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince davacıya ait ev eşyalarının …’den …’e evden eve nakliyat suretiyle taşınması için 1.650,00 TL +KDV bedelle anlaşma yapıladığı, eşyaların taşındığı, taşıma sırasında bir kısım elektrikli ve elektronik eşyaların zarar gördüğünden bahisle davacı tarafından tespit talep edildiği, taşıma ücretinin ödenmediği, taraflar arasındaki husumet nedeniyle bir kısım eşyaların davalıda kaldığı hususunun sabit olduğu, ihtilafın taşıma sırasında davacıya ait eşyalara davalı tarafça zarar verilip verilmediği noktasında olup; dinlenen davacı tanıkları, taşınmadan önce sağlam ve çalışır vaziyette olan eşyaların taşınma sonrası hasarlı ve darbeli olarak bırakıldığını bildirmiş oldukları, davalı tanıklarının beyanlarının ise taşımanın doğru ve düzgün yapıldığına, hasar verilmediğine ilişkin olduğu anlaşılmakta ise de tanık beyanlarının açıkça birbiri ile çelişkili, zaman, mekan ve kişi yönünden tutarsız olduğu gözlendiğinden hükme esas alınması mümkün görülmeyip, zarar gören eşyalardan TV’nin orijinal kutusunda darbe izi bulunmaması, içindeki TV’nin her hangi bir zamanda örneğin kutuya yerleştirilmesi sırasında darbe almadığını göstermeyeceği, bilirkişi raporu ile eşyalardaki hasarın çarpma ve darbe sonucu oluştuğunun kesin olduğunun bildirilmesi karşısında hasarların davalı yanca yapılan taşıma sonucu oluştuğunun kabulü gerekip, davalının belirlenen zarardan sorumlu olduğu, öte yandan birleşen dosya ile istenen taşıma ücretinin ödenmediği de sabit bulunduğu gerekçeleriyle asıl davada davalı … … hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ….050,00TL’nin ilgili davalıdan tahsiline; birleşen davanın da kısmen kabulü ile … ….İcra Müdürlüğünün 2010/8999 sayılı dosyasında davalının 1.947,00TL’lik asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, davacı eşyalarının zarar görmüş olması nedeniyle yargılama yapılması gerektiğinden, davalının birleşen davadaki icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı, birleşen davada davacı … vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı … vekilinin tüm, asıl davada davacı birleşen davada davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
…- Mahkemece, asıl davada davalı olarak … … gösterilmiş ise de aynı zamanda Has-Taş ibaresinin bulunması, Vergi Dairesinden gelen cevaba göre Has-Taş
Taşımacılık firmasının … adına kayıtlı bulunması karşısında husumetin …’a yöneltilmesi gerektiği, ancak sözleşmeyi … …’ın imzalaması, …’ın firma çalışanı olması karşısında bu hususun temsilcide yanılma olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek; … aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, … … aleyhinde açılmış bir dava varmış gibi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddiyle davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı … vekilinin tüm, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davda davacı birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalı …’a iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.