YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7526
KARAR NO : 2013/6692
KARAR TARİHİ : 03.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2009/847-2011/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalı banka ile çalıştığını, ….06.2008 tarihinde dava dışı Kobalt İnşaat A.Ş. tarafından müvekkilinin hesabına gönderilen 100.000 TL’nin 53.200 TL’lik kısmının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında adı geçen şirkete iade edildiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 53.200 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu havale talimatının bizzat davacı tarafından verildiğini, bu işlemin ardından davacı tarafça onlarca işlem yapıldığını ve davalı bankanın ibra edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu işlem talimatının davacı şirketin yetkilisi tarafından verildiği, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince, davacı temsilcilerinin değişmesi halinde durumun bankaya bildirilmesinin gerektiği, ancak davaya konu işlem talimatını veren davacı temsilcisinin değişmesine karşın, bu konuda bankanın bilgilendirilmediği ve daha sonra verilen ibraname ile işleme icazet verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.