YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14776
KARAR NO : 2013/3662
KARAR TARİHİ : 02.04.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi; …Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli paftada İtrz-27 olarak gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tesbit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı davalı … davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; açılan davanın kabulü ile; …. mevkii 258 ada 1 nolu parselin 16.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (1A) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, aynı parselin dava açılmayan krokide (1B) rumuzu ile gösterilen davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm, davacı … Yönetimi tarafından 256 ada 1 parselin (1B) ile gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2012 tarih, 2012/987 E., 2012/3439 K. sayılı bozma kararında özetle; [Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda:”Açılan davanın kabulü ile; Karacaali Köyü Kavacık Mevkii 256 ada 2 nolu parselin 30.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (2B) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman vasfıyla TESBİT VE TESCİLİNE, aynı krokide (2A) rumuzu ile gösterilen ve dava açılmayan kısmın Süleyman oğlu … adına TESPİT VE TESCİLİNE,” dendiği halde, gerekçeli kararda:”Açılan davanın kabulü ile; Karacaali Köyü Kavacık mevkii 258 ada 1 nolu parselin 16.05.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde (1A) rumuzu ile gösterilen kısmın Hazine adına orman vasfıyla TESPİT VE TESCİLİNE, aynı parselin dava açılmayan ve aynı krokide (1B) rumuzu ile gösterilen kısmın hak sahibi Ali oğlu Hüseyin Erbağ adına TESPİT VE TESCİLİNE,” denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.). ] denilmiştir. Mahkemece, dava konusu 256 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (2A) ile gösterilen bölümünün … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.