YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4496
KARAR NO : 2013/4734
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
… sırasında Karahallı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 7, 103 ada 30, 104 ada 102, 123, 107 ada 21, 110 ada 41, 112 ada 5, 115 ada 2, 22, 55, 120 ada 107, 123 ada 8, 53, 68, 127 ada 18, 142 ada 6 parsel sayılı 9.904.54, 5.139.66, 21.181.15, 26.238.72, 26.140.96, 3.834.62, 31.220.68, 23.172.32, 16.155.36, 12.524.11, 2.924.98, 5.033.78, 5.422.24, 5.571.97, 2.040.41 ve 2.557.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 104 ada 123, 112 ada 5, 115 ada 2, 22, 55, 123 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve harici hibe, 101 ada 7, 103 ada 30, 104 ada 102, 107 ada 21, 110 ada 41, 120 ada 107, 123 ada 8, 53, 68, 127 ada 18, 142 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ise, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zlyetliği nedeniyle davalılar Hidayet ve … adına eşit paylarla tesbit edilmiştir. Davacılar … ve arkadaşları, irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların davacılara babaları olan … …’tan intikal ettiğini belirterek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece de, çekişmeli taşınmazlar tarafların ortak murisi … …’tan kalmış ise de murisin taşınmazları torunları olan davalılara hibe ederek zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasına konulan nüfus aile kayıt tablosuna göre davalılar muris …’ın oğlu …’nın çocukları olup, …’nın henüz sağ olduğu belirlendiğine göre davalıların mirasçı olmayıp, terekeye göre 3. kişi konumunda oldukları kuşkusuzdur. Bu durumda davacılarca açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerekirken davanın esası hakkında kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin belirtilen nedenlerle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.