YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4530
KARAR NO : 2019/4140
KARAR TARİHİ : 12.03.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yolu ile takipte, borçlu şirkete örnek 13 nolu ödeme emri tebliği üzerine; borçlu şirketin, iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, … … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.11.2016 tarih ve 2016/782 E. – 629 K. sayılı kararı ile takibin iptali isteminin reddine karar verildiği, hükme karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması neticesinde, … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 16.05.2017 tarih ve 2017/178 E. – 779 K. sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulü ile … … 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.11.2016 tarih ve 2016/782 E. – 629 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, borçlu şirketin şikayetinin kabulü ile … … 25. İcra Müdürlüğünün 2016/19802 esas sayılı icra takibin iptaline karar verildiği, iş bu kararın alacaklı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20/11/2018 tarih ve 2017/8319 E. – 2018/11829 K. sayılı kararı ile temyiz talebinin süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklı şirket vekilince, temyiz talebinin süresinde olduğu, maddi hata yapıldığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde;
1- Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edene 02/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sistemi üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin, UYAP sistemine “temyiz dilekçesi” olarak 07/07/2017 tarihinde, “istinaf başvuru dilekçesi” olarak ise 30/06/2017 tarihinde olmak üzere iki farklı tarihte kaydedildiği, dolayısıyla temyiz dilekçesinin reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 20/11/2018 tarih ve 2017/8319 E. – 2018/11829 K. sayılı temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
2- Alacaklı … Properties Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK’nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.