YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9843
KARAR NO : 2019/3682
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 07.12.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, müvekkilinin murisi … ’in eşi … ile boşanma davası devam ederken 01.03.2010 tarihinde vefat ettiğini, … 2. Aile Mahkemesi 03.05.2011 tarih ve 2008/1292 Esas, 2011/401 Karar sayılı ilamda eşi …’in ağır kusurlu olduğuna karar verildiğini ve kararın 10.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu karara dayalı olarak …’in mirasçı olarak gösterildiği … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 08.03.2010 tarih ve 2010/331 Esas, 2010/271 Karar sayılı mirasçılık belgesinin … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/528 Esas, 2014/1258 Karar ve 27.05.2014 tarihli kararıyla iptal edildiğini ve kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleştiğinden bahisle muris İsmail Göçer’e ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/528 Esas, 2014/1258 Karar ve 27.05.2014 tarihli kararda muris … ’e ait mirasçılık belgesinin iptal edildiği ancak iptalinden sonra yeniden miras paylaştırması yapılması gerekirken paylaştırma yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re’sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir. HMK’nin 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK’nin 115. maddeye göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerekir.
Mirasçının kendisi yahut diğer mirasçılar tarafından alınmış mirasçılık belgesi bulunsa dahi, her ilgili; mirasçıların belirlenmesinde hata yapılmış olması, payların yanlış gösterilmesi, ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olması, infazda hukuki sorunların oluşması, mirasçılık belgesinin verildiği tarihten sonra uzun zaman geçmiş olması benzeri sebeplerle yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi istenebilir.
Somut olayda; … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/528 Esas, 2014/1258 Karar ve 27.05.2014 tarihli kararda muris … ’e ait mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş ancak yeni bir mirasçılık belgesi verilmemiştir. Davacının mirasçılık belgesi isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Talep doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.