YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3705
KARAR NO : 2013/14688
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kiralananda meydana gelen yangın nedeniyle davacı kiracıya ait malların yanması sonucu 15.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalıya ait işletme sınırlarında bulunan kantin davacıya iş yeri olarak kullanılması için kiralanmıştır. Kiralanan davacı yanın kullanımında iken 05.09.2010 tarihinde çıkan yangın sonucu, bina kısmen zarar görmüş, kiracıya ait bir takım eşyalar kullanılamaz hale gelmiştir. Olay günü yapılan incelemede yangının çıkış sebebi kesin ve net şekilde tespit edilememiştir. 05.09.2010 tarihli itfaiye raporuna göre yangının kantinde bulunan buzdolabının yanmaya başlaması ile başladığına dair tutanak tutulmuştur. … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2010/140 Değişik iş sayılı dosyası ile dava dışı … A.Ş.’nin talebi ile tespit yapıldığı, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapora göre yangının buzdolabından başladığı, soğutucunun altında bulunan priz ve üstünde bulunan lambanın aşırı ısındığı, grup prize tüm cihazların yüklenmesi ile alıcıların tek sigortaya yüklenmesi ve kaçak akım şalteri bulunmadığı, yani tesisatın eski olması nedeninin yangının çıkış ihtimalini kuvvetlendirdiği tesbit edilmiştir. Mahkemece ise itfaiyeci bilirkişiden alınan ve davalının kusuru olmadığını belirten rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.
Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 256. ve 266 maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 316. ve 334. maddeleri hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananı aldığı şekilde teslim etmekle yükümlüdür. Kural olarak kiralananın yanması halinde kiracı kusursuz olduğunu kanıtlamadıkça meydana gelen zarardan sorumludur. Kusur ise gerekli özenin gösterilmemesi, sonucun önceden tahmin edilememiş olmasıyla ortaya çıkar. Özünde davanın dayanağı haksız fiil olduğundan, davalının meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile kusur araştırılması yapılmamıştır. Bu durumda mahkemenin konusunda uzman bilirkişi
heyetinden yangının çıkmasında davalının kusuru olup olmadığı, kiralananda yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığı ve davalının kusuru varsa, kusur oranı belirlendikten sonra yine bilirkişi raporu ile saptanan zarardan kusursuzluk oranında indirim yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.