YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7662
KARAR NO : 2013/10398
KARAR TARİHİ : 05.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı icra takibine konu senedin dava dışı … tarafından aracın 18.07.2009 tarihinde davalıya devrine karşılık teminat amaçlı olarak verildiğini, ancak aracın devrinin gerçekleşmediği halde icra takibine konularak müvekkilinin haciz baskısı altında 6320.00 TL.yi 04.11.2011 tarihinde ödediğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 6320,00 TL.nin ödeme tarihi 04.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, 21.06.2012 tarihli isticvap beyanında; senedin arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ofis için araba aldıklarını, araç …’nün adına alındığını, ancak aracı
e göre; bononun arkasında … plakalı 1997 model minibüsün satışı karşılığında verildiğini ve aracın devir işlemlerinin gerçekleşmesi şartı ve koşulu ile senedin geçerli olduğunun belirtildiği, bononun arkasında yazılmış bu şekildeki bir şerhin senedin kambiyo vasfına etki etmeyeceği, ancak davacının bononun bu amaçla verildiği ve bononun devrinin gerçekleşmediği hususunu ispat etmesi gerektiği, davaya konu bononun arkasında belirtilen araca ait trafik tescil kaydında aracın 31.07.2012 günü itibariyle sahibinin … olduğu belirtilerek 02.10.2009 tarihli noter satış senedi gönderildiği, bu durumda somut olayda davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı …’in Kaş İcra Müdürlüğü’nün 2010/690 Tal. Dosyasında alınan 27.05.2010 tarihli kesin haciz işlemi sırasında borcu kabul ettiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.