YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21598
KARAR NO : 2013/24592
KARAR TARİHİ : 23.12.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, özürlü maaşından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacıya 2022 sayılı Yasaya göre bağlanan özürlü aylığını kesen ve yersiz ödenen aylıkların iadesini isteyen Kurum işleminin iptali ile birlikte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin İdare Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b maddesinde yargı yolunun caiz olmaması, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Eğer davada, yargı yolu caiz değilse; “Davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine” karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece, “ Dava dilekçesinin İdare Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine ” şeklinde karar verildiği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, yargı yolunun caiz olmaması halinde, “Davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (1.) bendinin silinerek, yerine “Davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.