YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6486
KARAR NO : 2013/11325
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, yaklaşık 14 yıl önce müvekkili tarafından imzalanan boş bir bononun hukuka ve ahlaka aykırı amaçla hileli bir şekilde davalı tarafça alındığını, bedelsiz kaldığı halde verilip amacına aykırı tarzda 15.06.1992 tanzim, 01.05.2003 vade tarihleri yazılmak suretiyle 2.500,000,000 TL üzerinden müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, ancak müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığını belirterek takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun tümü yasal unsurları taşıdığını, anlaşmaya aykırı şekilde bononun doldurulduğunu iddia eden davacının iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı …’in 10.01.1989 yılında işlenen orman suçu nedeniyle ormandan açma yapılan yerlerde arazileri bulunan aralarında davacı …’nun da bulunduğu 11 kişiyi haklarında ceza davası açılacağı yolunda korkutarak ve kandırarak, açılacak ceza davasında suçu kendi üzerine alacağından bahisle yatacağı hapis ve mahkeme masrafları karşılığında boş senetleri imzalatarak aldığı, Gülnar Sulh Ceza mahkemesinde … ile birlikte hapis cezasına çarptırıldığı ve cezasının ertelendiği, buna rağmen boş bonoları icraya koyacağından bahisle senet mağdurlarının durumuna göre para talep ettiği, bu şekilde davacı …’dan aldığı boş senedi de 2.500,000,000 TL doldurarak icra takibine koyduğu, sözkonusu senede 15.06.1992 tanzim, 01.05.2003 vade tarihi yazdığı dolayısıyla davacının bedelsiz senedi kötüniyetle icra takibine koyduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun m. 72/5 hükmü uyarınca %40 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı asil temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının Asliye Ceza Mahkemesindeki savunmalarının davacı iddiasını doğrular nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.