YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9073
KARAR NO : 2013/11357
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin akde aykırılık nedeniyle tahliyesine,diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 7. maddesine aykırı olarak işyerleri işletmelerinin 3.şahıslara devredildiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek akde aykırılığı gidermeyen davalıların tahliyelerine karar verilmesini istemiştir. Davalılar … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin akde aykırılık nedeniyle tahliyesine,diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı kiracı şirket arasında 10.11.2003 tarihinde imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde yer alan, işletmecinin sözleşmenin hükümlerine uygun olmak kaydı ile her türlü sözleşmeyi üçüncü şahıslar ile akdedebileceği ancak almış olduğu, intifa hakkını üçüncü şahıslara devredemeyeceği düzenlemesi gereğince davalı şirketin ,diğer davalılar … ve … ‘e işletmeleri devretmesi akde aykırılık teşkil eder. Mahkemece, bu husus kabul edilerek kiracı şirketin tahliyesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak fuzuli şagil davalılar … ve … tarafından yatırılan kira bedellerinin davacı tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiği, bu durumda davacının devir konusunda icazet verdiğinin kabulü gerekir gerekçesiyle davalılar … ve … yönünden davanın reddine karar verilmesi kabul edilemez.İhtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kira bedellerinin davalılar … ve …’ten kabul edilmesi tüzel kişi davacı kurumun, işgal edenlerin kiralananda tasarrufuna icazet verdiği anlamına gelmez.Mahkemece,davalılar … ve … yönünden de tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.