YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5436
KARAR NO : 2013/10464
KARAR TARİHİ : 05.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Gıda Paz.San.Tic.Ltd. Şti.arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesisini kabul eden davalının ipotek sözleşmesinde 300.000 TL.ipotek limiti miktarınca kendi borcundan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, nakdi kredi alacağı ile gayri nakdi alacağın deposu için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca taşınmazı üzerinde ipotek tesisini kabul ettiğini, ayrıca kefil olarak sözleşme imzalamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ipotek akit tablosunda ipotek limiti miktarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 166.348.77 TL.ye itirazının iptaline, 150.980.18 TL.asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak, banka kredi sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan davacı banka yararına İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.