YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9359
KARAR NO : 2010/13606
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacılar, murisleri …. davalı işveren …’na ait işyerinde 01.08.1972-01.10.1972 tarihleri arası dönemde 60 gün çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … avukatı ile … tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı …’na ait inşaat işyerinde 01.08.1972-01.10.1972 tarihleri arasındaki dönemde inşaat işçisi olarak 60 günlük çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; uyulan bozma ilamı gereği davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin bozma kararı üzerine, verilen hükmü temyiz eden … temyizinde; ibraz ettiği nufüs cüzdanıyla 02.01.1983 doğumlu olduğunu, çalışmanın geçtiği iddia edilen adreste halı yıkama fabrikası ve arazisinin olup, yapı ruhsat belgesine göre 1993 yılında inşaa edildiğini, esasen dava edilen şahsın, dedesi … olduğunu ve bu kişinin de 2001 yılında vefat ettiğini, çalışmanın geçtiği tarih ile kendi doğum tarihi gözetildiğinde işverenlik durumunun sözkonusu olamayacağını ifade etmektedir.
Husumet itirazı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığı, davanın her safhasında, taraflarca ileri sürülebileceği gibi, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece de re’sen göz önünde bulundurularak çözüme ulaştırılması gerekir.
Yukarıda belirtilen …’nun temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar ile, temyize eklediği belgelerin sıhhati de araştırılmak suretiyle, işverenlik husunun açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu anlamda, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine ilişkin kurum nezdindeki tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, kayıtlarda geçen işveren …’nun kimlik bilgileri belirlenmeli, gerçek işveren … ile hükmü temyiz eden şahıs arasındaki hukuki ilişki açıklığa kavuşturulmalı; arada mirasçılık sıfatının bulunması halinde temsilcide hata olgusu dikkate alınmalı; aksi durumda ise, yapılacak araştırma sonucu belirlenecek gerçek işverene usulünce husumet yöneltilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan … avukatı ve …’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’na iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.