YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10536
KARAR NO : 2019/14532
KARAR TARİHİ : 04.07.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olan 18.07.2014 yerine 21.07.2014 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olan 18.07.2014 yerine 21.07.2014 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 25.04.2018 tarih ve 2017/12010 Esas – 2018/7572 Karar sayılı bozma ilamından önce sanık … hakkında adli sicil kaydında yer alan Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2008 tarih, 2006/344 Esas, 2008/772 Karar sayılı ve 4 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınmasına karar verildiği; söz konusu kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği belirtildiği halde; bozma ilamından sonra kurulan hükümde, bozma ilamı doğrultusunda Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2007 tarih, 2006/323 Esas, 2007/275 Karar sayılı ve 10 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alındığı ancak infazda tekerrüre esas alınması gereken ceza miktarının 4 yıl hapis cezası olması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK’nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere “Ancak ilk hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum tekerrüre esas alınan ceza miktarı açısından CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, 4 yıl hapis cezası esas alınmak suretiyle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına” şeklinde fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.