YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8621
KARAR NO : 2013/10706
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren 14/09/2011tarihinde başlattığı icra takibinde, 32 aylık kira bedeli olarak 64000 TL kira bedelinin tahsili ve tahliye istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira sözleşmesini imzalayan …’ın kira sözleşmesi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, kira kontratı ile bir ilgilerinin olmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 28 Ocak 2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalı kiracı … Gemi Yatırım Sanayi Ticaret A.Ş adına … imzalamıştır. Bu kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığı, sadece vekaletnamede ayrıntılı olarak belirtilen konularda şirket tarafından bu kişiye işlem yapma yetkisi verildiği görülmektedir. Mahkemece vekaletnamede özel olarak kira sözleşmesi düzenleme yetkisi verilmediğinden davalı şirket adına bu vekaletnameye dayanılarak kira sözleşmesi düzenlendiği iddiasına değer verilmemiş olmasında bir yanlışlık yoktur. Ne var ki kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, kira ilişkisi ve koşullarının kiralayan, ödeme savunmasının ise kiracı tarafından ispatlanması gerekir. Bu durumda mahkemece davacının tüm delilleri toplanarak kira ilişkisinin ispatlanmasına imkan tanınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de, davanın reddedilmesi nedeniyle hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 21,15 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 929,20 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının bakiye 2851,20 TL harçla yükümlü tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.