YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1373
KARAR NO : 2019/7452
KARAR TARİHİ : 12.09.2019
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : …
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 01.01.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 03.11.2016 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 7.635,00 TL’den 2016 yılı Ağustos ayından-Kasım ayına kadarki toplam 30.540,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu şirket 14.11.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, taşınmazın müşterek maliklere ait olduğunu, kira sözleşmesindeki kiralayanların birden fazla olduğunu, kiralayanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, aktif husumet yokluğu nedeni ile takibe itiraz ettiğini, taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmakta iken, alacaklı tarafından bağımsız hareket ile tahliye istemli olarak kira alacağı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, henüz muaccel olmayan 11.ay kirasının talep edilemeyeceğini, taşınmazın aylık kira bedelinin tespiti hususunda taraflar arasında ihtilaf olduğunu, müvekkilinin taşınmaza yapılan bazı kalıcı yatırımların tasfiye edilmesini talep ettiğini, bunun belirlenecek yeni kira bedeli üzerinden mahsup edilmesi hususunda mutabakat sağlandığını, böylece kira sözleşmesinde belirlenen kira alacağı ile taraflar arasında mutabık kalınan kira rakamı arasında ciddi ihtilaf bulunduğunu, müvekkilinin muaccel hale gelmiş herhangi bir kira borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, takibe konu kira sözleşmesinde kiralayanların birden fazla olduğunun anlaşıldığı birden fazla kiralayan varsa bu durumda kiralayanların arasında zorunlu dava (takip) arkadaşlığı olduğu, takibin kiralayanların tümü tarafından yapılması gerekirken davacının yalnız başına takip yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kiraya konu taşınmazın 1/8 hissesinin Meral İkiz’e 26/12/2016 tarihinde tapuda gerçekleşen “vasiyetnamenin tenfizi” işlemi ile geçtiği, başlattığı icra takibinde 2016 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait kendi payına düşen kira bedellerini talep ettiği, takibin 03/11/2016 tarihinde başlatıldığı, bu tarih itibariyle davacının henüz 1/8 hissenin maliki olmadığının anlaşıldığından tahliye talep edemeyeceği gibi, açıklanan bu sebeple kira alacağının tahsilini de isteyemeyeceği, miras yoluyla edinimlerde, mülkiyet tescilden önce kazanılmakla birlikte malikin tasarruf işlemleri için tapuya tescil şartının aranmakta olduğu, takip tarihi itibariyle henüz tapuya tescil gerçekleşmediğinden, gerek kira alacağı, gerek tahliye talebi bakımından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, istinaf sebeplerinin bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı tarafın tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesine göre davalı … Tesisler İşletmeciliği ve … A.Ş. kiracı olup, taşınmaz, aralarında davacının miras bırakanı …’in de bulunduğu kiraya verenler tarafından kiraya verilmiştir. Dosya kapsamına alınan tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 1/8 … adına kayıtlıyken, vasiyetin tenfizi işlemi neticesinde, 26/12/2016 tarihinde 1/8 paylı olarak Meral İkiz adına kaydedildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK’nin 705/1. maddesi; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” hükmünü amirdir. Takibin başlatıldığı 03.11.2016 tarihinde taşınmaz alacaklının murisi … adına kayıtlı ise de, taşınmazın mülkiyetinin murisin ölüme bağlı tasarrufu olan vasiyetnamesinden ötürü TMK’nin 705. maddesi gereğince davacı Meral İkiz’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacı Meral İkiz’in miras bırakanının payına düşen kira alacağının tahlisilini isteyebileceği kabul edilerek, kira alacağı yönünden işin esasının incelenmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi kararının alacağına ilişkin kısmın BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.