YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8630
KARAR NO : 2013/11105
KARAR TARİHİ : 26.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kiraya verdiği kiralananda kiracı olan davalıların kira bedellerini ödememeleri üzerine haklarında başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davalı borçluların adreslerinin mahkemenin yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara ve takibe esas alınan 01.04.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 14 maddesinde: “Bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda … mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.”düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu yetki sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı 12.04.2012 tarihinde … 37. İcra dairesinde takip başlatmıştır. 6100 sayılı HMK.nın 17. maddesi uyarınca “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi gereği kira sözleşmesinin yapılmasından sonra sözleşmede yetkili kılınan mahkemelerin … mahkemeleri adı altında birleştirilmiş olması nedeniyle … İcra Dairelerinde takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya bakan mahkeme yetkili olduğundan, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve …nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.