YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19047
KARAR NO : 2013/11622
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (… AHM.)
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak mahiyeti gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ilişkisine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 1999 yılından bu yana ihbar olunana ait fabrika binasında kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olduğunu, davalı şirketlerin kiralayanın yönetimini ele geçirerek taşınmazı işgal ettiklerini, kiracılık ilişkisinin devam ettiğini mallarının fabrikada bulunduğunu davalıların hukuka aykırı el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise kendilerinin kiracı olduklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Elatmanın önlenmesi davaları nispi harca tabi davalardır. Harçlar Kanunun 28. maddesinde alınması gereken nispi harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 30. maddesinde muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımıza gelince, dava açılırken bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınmadığı,maktu harcın tahsil edildiği ve yargılama aşamasında da eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece bu husus üzerinde durulup hükme esas alınan kira sözleşmelerinde belirlenen bir yıllık kira bedeli üzerinden harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerekirken,maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.