YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2050
KARAR NO : 2019/5017
KARAR TARİHİ : 03.10.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı …Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2017 gün ve 2015/72 Esas 2017/304 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.01.2019 gün ve 425-514 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına ve iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, Dairenin 24.01.2019 günlü ve 2018/425 esas, 2019/514 sayılı kararı ile ilam onanmıştır.
Davacı vekili, 01.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’ nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 01.03.2019 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.