YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6632
KARAR NO : 2013/11327
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, borcun ödenmiş olduğu iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, davacının hem kendi borçları hem de dava dışı …’in borçları içni ipotek verdiğini, …’in dava dışı …’ın kullanmış olduğu toplam 409.448 TL için kefalet sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca davacı ile dava dışı …’in …’nın borçlarına da kefil olduklarını, ipoteğin bu kefalet borçlarını da güvence altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ipoteğin davacı ile dava dışı …’in kefalet borçları da dahil olmak üzere tüm borçlarını güvence altına aldığı, davacı ile …’in davalıya borçlarının bulunmadığı, dava dışı …’nın kredi riski devam ediyor ise de davalı bankanın … tarafından verilen ipoteği kaldırdığı, dolayısıyla …’nın borçlarına kefil olan davacı ile dava dışı …’in kefalet borçlarının gerekçe gösterilerek ipoteğin kaldırılması isteminin reddedilmesinin MK’nun 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı yasağına aykırılık teşkil ettiği, bankanın bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İş Bankasına borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğindeki ipotek akit tablosuna göre ipotek veren … ile …’in kafalet borçları ipotek kapsamındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itirazda; … ile …’ın bankaya borçlarının bulunduğu ve bu borçlara …’in kefaletinin bulunması nedeniyle söz konusu borçların ipotek kapsamında olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda …’ın borçlarının ipotek ile ilgisi incelenmemiş olup, mahkemece bu itiraz üzerine ek veya yeni rapor alınmamıştır. Kararın gerekçesinde …’nın bankaya vermiş olduğu ipoteğin kaldırıldığından bahisle bankanın tutumunun MK’nun 2’nci maddesine aykırı olduğu belirtilmişse de ipotek, … ile …’in kefalet borçlarını da kapsadığından, söz konusu gerekçenin davanın kabulüne karar verilmesi için yeterli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan davalı banka vekilinin itirazları da gözetilerek denetime elverişli rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.