YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14284
KARAR NO : 2013/11397
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; alınan mal karşılığı davacı tarafça düzenlenen faturalarda alacağın döviz karşılığının ve ödeme sürelerinin yazılı olduğu, ödeme tarihindeki döviz kuru esas alınarak TL karşılığının ödeneceği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, davalının faturalardaki ödeme vadelerini aşarak ödeme yapması nedeniyle davacının faturalarda yazılı vade tarihlerindeki kur üzerinden alacağını belirleyip davalının ödemesi gerekli tutardan davalının ödemeleri düşüldükten sonra kalan tutarı dava konusu ettiği, davacının gönderdiği e-posta içeriğine göre davacının davalıya hitaben davalı firma ile mutabık kalınan YTL hesabına ait 2.005,40 TL, USD hesabına ait 100,33 USD borç bakiyesinin kapatılması durumunda 71.559,71 TL kur farkı oluştuğu, borç bakiyesinin kapatılarak kur farkı faturasının Haziran ayına kesilmesini istediği, davalının daha önce düzenlediği kur farkı faturasının davacı yanca kabul edilerek kayıtlara işlendiği, davalının yaptığı ödemelerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizi, yararlarına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir. Davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu dosya içeriğiyle sabit olmakla davalı yararına İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem talebin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.