YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12010
KARAR NO : 2013/13238
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına, kiralananın tahliyesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kiralananın tahliyesi isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, taşınmazların çay bahçesi, restaurant ve plaj olarak işletilmek üzere kiraya verildiğini, kiralanan davalı …’ın kullanımında iken ortağı ve temsilcisi olduğu … Restaurant Tur.İnş.Ltd.Şti. isimli şirket kurularak faaliyetini sürdürdüğünü, diğer davalı …’ın ise kefil olduğunu, davalının ilk dört yıl kira bedelini ödediğini, ödenmeyen kira bedelleri için takip yaptığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmaz maliklerinin 17 kişi olduğunu, dava açanların ise 12 kişi bulunduğunu, maliklerin tamamının davada yer almadığını, maliklerden … ile müvekkilinin yeni bir kira sözleşmesi yaptığını, paydaşlardan 16’sının da mufakat ettiğini, davalı …’ın bir diyeceğinin bulunmadığını, davalı …’ın ise 2005 yılına kadar kiraları elden …’ya ödediklerini, 2009 yılından sonra da ikinci sözleşmeye göre … hesabına yatırdıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
HMK.nın hükmün kapsamını düzenleyen 297/1. maddesinde; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri”nin hükümde bulunması gerektiği, aynı kanunun hükmün yazılmasına ilişkin 298/3. maddesinde “Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; Mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği halde temerrüt nedeniyle açılan tahliye davasının reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda tahliye isteminin niçin reddedildiğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmemiştir..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.