YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18820
KARAR NO : 2013/11449
KARAR TARİHİ : 03.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıların maliki bulunduğu dükkanların davalı tarafından 1 Temmuz 2003 ile 31 Aralık 2005 tarihleri arasında kullanıldığını ve başkalarına kiralandığını, davalının kullanımında olan dönem için davacılara kira bedeli ödemediğini, davalı hakkında … 10. İcra Müd.nün 2009/4960 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, davacıların kiralayan olmadıklarını, davalının taşınmazı üçüncü bir şahıstan kiraladığını ve bu döneme ilişkin ödemeleri fazlası ile yaptığını, kiralananın ruhsatının alınarak açılabilmesi için İskan, geciken vergiler. elektrik ve su borçlarının davalı tarafından kira borcuna mahsuben 1.200,00 TL. olarak ödendiğini, ayrıca 27.12.2005 tarihinde Kooperatif Sitesinin tapu harç ve sair giderlerin karşılanması için 2005 yılı Temmuz, Ağustos ve Aralık aylan içerisinde 4.050,00 TL., akabinde de 405,00 TL. kira borcuna mahsuben Kooperatif yönetimine ödendiğini, Kooperatif sitesinin boya yatırım bedelinden maliklere isabet eden 900,00 TL.’nin de davalı tarafından makbuzla Site Yönetimine ödendiğini, kira borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Takipde dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesinde “Dükkanların iskanları alınmamış olup kiradan düşülmek üzere kiracı işlemleri yürütecektir. Yapılan her harcama belgelenmek kaydı ile ödenecek kiraya mahsup edileceği” kararlaştırılmıştır. Davacı vekili 1 Temmuz 2003 ile 31 Aralık 2005 dönemi kira bedelinin tahsili için icra takibi yapmış ve ödeme emri davalıya 14.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, alacaklı olarak takipte adı geçen kişilerin kiralayan sıfatı olmadığını ve taşınmazın üçüncü kişiden kiralandığını, kaldı ki aylık 200 TL hesabı ile istenen dönem kira borcunun 6.000 TL. olup, kiraya mahsuben yapılan harcama ve
ödemelerin 6.555.-TL’yi bulduğunu bu nedenle hiç bir borcu bulunmadığını beyan ederek, takibe itiraz etmiştir. Davalı bu yoldaki itirazını yargılama sürecinde de devam ettirmiştir. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde kiracı tarafından karşılanan iskan bedeli ve diğer harcama giderleri belgelenmek suretiyle kiradan mahsup edileceği kararlaştırılmış olup, kiracı tarafından 1200 TL iskan, elektrik ve su sayaç giderleri için harcandığı anlaşılmaktadır. Bunun dışında apartman yöneticisinden alınan 27/12/2005 tarihli belgeye göre, davalının apartmana bir kısım harcama yaptığı görülmüştür. Davalı tarafından sunulan belgeler yönetim defterleri ile birlikte değerlendirilerek ve apartman için yapılan mahsubu gereken iyileştirici zorunlu giderler de belinlendikten sonra kiraya veren tarafından yapılması gerekip de kiracı tarafından yapılan harcamalar kira bedelinden düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.