YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1
KARAR NO : 2013/18534
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. Ve 87.maddeleri gereği, iş kazası neticesi yaralanan sigortalı için sarf olunan giderlerin fazlası saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL’sinin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı …..vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece,davacı kurumun talep edebileceği toplam tutar belirlenirken peşin sermaye değerli gelir kaleminin sosyal yardım zammı ile birlikte hesaplanarak toplam talep edilebilir miktarın 47.988,40 TL olarak belirlenmesi yerine, açık maddi hata sonucu 47.791,89 TL olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “47.791,89 TL” rakamının silinerek, yerine “47.988,40 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …’den alınmasına, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.