YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12198
KARAR NO : 2013/14004
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı …’nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kiracı …temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekilinin, borçlu kiracı ve kefil hakkında başlatmış olduğu … 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2685 esas sayılı icra takibinde,ödeme emrinin davalı … Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 07/05/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı … Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen … tarafından takibe itiraz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623/1.maddesi “Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İcra dosyasında mevcut … Ticaret Sicil Memurluğu yazısından ve … 9. Noterliğinin 11263 Yevmiye numaralı imza sirküleri belgesinden davalı … Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin şirket müdürü İbrahim Şulek olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi İbrahim Şulek tarafından diğer davalı kefil …’ye genel vekaletname verilmiş, davalı şirket adına avukat sıfatı bulunmayan diğer davalı … verilen genel vekaletnameye dayanarak şirketi temsilen takibe itiraz etmiştir. Gerek gerçek kişiler gerek tüzel kişiler yargı mercileri önünde ya bizzat ya da Avukatlık Kanunu hükümleri de gözetilerek avukat sıfatı taşıyan vekilleri vasıtasıyla işlem yapabilirler. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Takibe itiraz eden kişinin avukat olmadığı anlaşılmakla davalı … Örme Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz geçersizdir. Borçlu şirket tarafından yapılmış geçerli bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK’nun 68.maddesi gereğince itirazın kaldırılması davası açıldığı görülmüştür. Davalının itirazı geçerli olmadığına göre davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK’nun 66.maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın kaldırılması davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. İcra dairesince usulsüz şekilde takibin durdurulmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup,
mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece, davacının davalı …yönünden itirazın kaldırılması davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle kefil borçlu … hakkındaki kararın ONANMASINA, yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle kiracı borçlu …hakkındaki kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.