YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/6343
KARAR NO : 2019/16118
KARAR TARİHİ : 18.09.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda Türkçe Öğretmeni olarak 26/10/2011-17/07/2013 tarihleri arasında en son aylık net 1.340,00 TL ücretle çalıştığını, aylık 175,00 TL yemek ve ramazan aylarında erzak sosyal yardımı ile 2011/2012 öğretim yılında 3 gün 08.00-20.00, diğer 3 günü 11.00-20.00 saatlerinde, 2012/2013 öğretim yılında haftanın 4 günü 11.00-19.30, 2 günü 08.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını, belirli süreli sözleşmede çalışma süresinin 20 saat olarak belirlenmiş olduğunu ve 45 saate kadar olan kısım bakımından %25 fazla mesai ücreti ödenmesi gerektiği halde fazla süreli çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ayrıca yılın belirli dönemlerinde afiş asma işinde gece saat 24.00’e kadar çalıştığını, bu çalışmalarının da ücretlendirilmediğini, Haziran 2013 maaşının asgari ücrete kadar olan kısmının bankaya yatırıldığını, elden ödenen kısmın henüz ödenmediğini, Temmuz 2013 ayına ilişkin 13 günlük ücretinin ise hiç ödenmediğini, fazla çalışmasının 1 Eylül – 7 Haziran tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin askerlik sebebiyle iş akdini sonlandırdığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti ve 100,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 26/10/2011-17/07/2013 tarihleri arasında Türk Dili ve Edebiyatı uzman öğreticisi olarak çalıştığını, Milli Eğitim Bakanlığı denetiminde olduklarını, emsal ücretin ve davacıya ait ücretin buradan öğrenilebileceğini, bu ücretin brüt 1.125,00 TL olduğunu ve kişisel dosyasında yer alan belgeler, imzalı bordrolar ile SGK ve Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yapılan bildirimler ile yazılı sözleşmelerle bu ücretin sabit olduğunu, davacının iş akdini müvekkili tarafından işe devamsızlık sebebiyle bozulacağı sırada davacının iş görmezlik belgesi ibraz ile bunu engellediğini, bu belgenin usulsüz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, sonrasında askerlik sebebiyle iş akdinin davacı tarafından kötü niyetli olarak sonlandırıldığını, askere gideceğini önceden bildiği halde sırf boşta kaldığı süreçte sigorta hizmeti ve işçilik özlük haklarından faydalanmak için 1 yıllık sözleşme uzattığını, davacının bu sebeple kıdem tazminatı talebinin iyi niyet ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca davacının 20 saati aşan çalışmasının vaki olmamakla birlikte 4587 Sayılı İş K’nunda tanımlanan fazla mesai niteliğinde olmadığını, bu çalışmanın 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nunda zikredilen 20 ders saatini aşan ek ders ücreti niteliğinde olduğunu, davacının bu 20 ders saatini aşan çalışması olmadığını, bu sebeple fazla mesai (ek ders) ücreti hakkı olmayacağını, afiş asma işinin kurumun hizmetli ve diğer personeli tarafından gerçekleştirildiğini, uzman öğretici olan davacının bu işi yapmadığını, davacının Temmuz 2013’de tahakkuk eden 17 günlük ücretinin bankaya yatırıldığını, başkaca ücret alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozma öncesinde fazla çalışma ücreti 3.593,10 TL olarak hüküm altına alınmış ve karara karşı sadece davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Davalı yararına verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama ile fazla çalışma ücreti 4.489 TL olarak belirlenmiş ve Mahkemece bozma sonrası alınan rapora göre istekle ilgili hüküm kurulmuştur. İlk kararı temyiz etmeyen davacı taraf yararına öncekinden daha fazlaya karar verilmesi hatalı olup, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak 3.593.10 TL fazla mesai ücretine hükmedilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.