YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17040
KARAR NO : 2013/11754
KARAR TARİHİ : 09.07.2013

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bir kısım ziynet eşyalarının aynen iadesine, olmazsa bedeli olan 5.952 TL’nin tahsiline, çeyiz eşyaları ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı tarafından ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili, boşanma davası ile açılan davada ziynet ve çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını belirterek 25.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, boşanma davası ile ziynet ve çeyiz eşyalarına ilişkin davanın tefrik edilmesi üzerine davacı vekili, çeyiz eşyalarına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş ve 27.11.2007 tarihli dilekçe ile talep edilen ziynet eşyalarını ve paraları (düğünde takılan) açıklamış, ziynet eşyalarının değeri ile nakit para toplamını 26.500 TL olarak bildirmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bir kısım ziynet eşyaları ile nakit paranın aynen iadesine, aynen iade mümkün olmaz ise değeri toplamı 5.952 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine eksik vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.