YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13684
KARAR NO : 2013/17960
KARAR TARİHİ : 01.10.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, her hangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması olmayan ve buralardan gelir yada aylık almayan davacı annenin; …. sigortalısı olan oğlu 15.05.2008 tarihli trafik iş kazası sonucu bekar olarak vefat etmiştir. Muris sigortalının 26.07.2002-15.05.2008 arası dönemde 5 yıldan fazla zorunlu ….. sigortalılığı ile aralıklı biçimde ödenmiş 649 gün primi bulunmaktadır. Davacı annenin 18.07.2008 tarihli tahsis talebi üzerine, Kurum, 5 yıldan fazla sigortalılık süresiyle 649 gün prim ödemesinin olduğunu, 251 gün borçlanma yapılması halinde 506 sayılı Yasanın 66/C maddesine göre aylık bağlanacağını bildirmiştir. Davacının, muris oğluna ilişkin olarak 271 gün askerlik borçlanması yapıp bedelini 11.09.2008 tarihinde ödemesi üzerine de, ödemeyi takiben 01.10.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 66/C maddesine göre ölüm aylığı bağlanıp 18.10.2010 tarihine kadar 13.561,52 TL ödeme yapılmıştır. Kurum, daha sonra iş kazası geliri bağlanması gerekirken sehven ölüm aylığı bağlandığını gerekçe göstererek, ölüm aylığını başlangıç tarihi itibariyle iptal etmiş, bu defa 15.05.2008 tarihi itibariyle iş kazası geliri bağlayıp 15.05.2008-18.10.2010 arası dönemde hakkedilen 10.598,41 TL gelir tutarını ölüm aylığı nedeniyle yersiz ödenen 13.561,52 TL’ye mahsup ederek bakiye 2.963,11 TL yersiz ödemenin iadesini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek yeniden ölüm aylığı bağlanması talebinin reddi ile aylık kesme işleminin yerinde olduğuna, ancak davacının bir yanıltması olmadığından Borçlar Kanununun 63. maddesi gereğince aylığın istirdadına dair Kurum işleminin iptaline karar vermiştir.
506 sayılı Yasanın 92. maddesi “…malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanında yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığında yarısı verilir…” hükmünü içermektedir. Mahkemece, anılan madde hükmü kapsamında dava konusu talepler irdelenmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde; davacı avukatı ile davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.