YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14621
KARAR NO : 2013/8144
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda önalım nedeniyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın HMK. 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, … ada … parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından satın alınan payın önalım nedeniyle iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalının, dava açıldıktan sonra payın bir kısmını …’a devretmesi üzerine bu kişiyi davaya dahil etmek üzere mahkemece dahili dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, ismen tanınmadığından bahisle evrakın iade olması nedeniyle bu kez dahili davalının adresini bildirmek üzere davacı vekiline bir hafta kesin süre verilmiştir.Mahkemece, davacı vekilinin davalının adresini verilen kesin sürede bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır. HMK’nın 119/1-b maddesinde davacının, davalının ad-soyad ve adresini, 1-c maddesinde ise T.C. kimlik numarasını bildirmek zorunda olduğu, aynı Yasanın 119/2. maddesinde ise, bu hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Olayımıza gelince; Mahkemece, davacı vekili tarafından verilen dahili dava dilekçesindeki adrese çıkarılan tebligatın iade olunması nedeniyle dahili davalının adresini bildirmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği görülmektedir. Oysa, davacı vekili dahili dava dilekçesinde adres bildirmiş, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir. Öte yandan davalı …, satın aldığı payın bir kısmını satmıştır. Davalı … üzerinde kalan pay yönünden önalım davasına devam edilmesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.