YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2443
KARAR NO : 2013/2674
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası düzenlenen aracın 08.02.2007 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu, davacının yaralandığını, davalının yaptığı 35.957,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 7.600,00 TL, ıslah ile 24.043,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafından sigortalanan aracın %100 kusurlu olduğu, davacının %23,2 oranında beden gücünden kaybettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.043,00 TL maddi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı …’in sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de maddi zarar yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, doğru olarak davacı …’in kaza tarihinde 18 yaşında olmasına göre değerlendirme yapılmıştır. Ancak, davacının askerlik süresi/dönemi, iş arama süresi gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.