YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7829
KARAR NO : 2013/12618
KARAR TARİHİ : 09.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Bisiklet Moped Ot. San. Tic. A.Ş vekili ile … Maden.Oto. San.ve Tic….yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satın alınan ticari aracın ayıplı çıkması nedeniyle satış bedelinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Bozmadan önce, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/109 esas ve 2010/116 karar sayılı ilamı ile; davalılardan … Otom. A.Ş’nin davacının aracı satın aldığı tarih itibariyle distribütörlük anlaşmasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın bu davalı yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise, TTK’nun 25/3. maddesi uyarınca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2010/9476 esas ve 2011/2916 karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu aracın garanti süresi içinde farklı arızalar için 5 kez servise götürüldüğünün, 6. kez ise aracın 06/11/2006 tarihinde motor arızasından dolayı servise bırakıldığının, servis tarafından motorun sökülerek araca ait motor bloğunun siparişinin verildiğinin servis kayıtlarından anlaşıldığı, davaya konu aracın motorunun sökülmüş durumda olup kullanılmaz halde olduğunun da mahkemece yapılan keşif sonucunda belirlendiği, bu durumda davacının ayrıca ayıp ihbarında da bulunmasına gerek bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3. maddesi gereğince ayıp ihbarının süresi içinde olduğu, aracın davalı … Bisiklet AŞ’nin servisi olan şampiyon dizel servisine teslim edildiği ve tamir için burada bırakıldığı, davacı tarafından geri teslim alınmadığı, bugün için ise aracın nerde olduğunun bilinemediği, bu nedenle davacı tarafa aracı davalı tarafa teslim ettiğinden tekrar davalıya iade etme yükümlülüğü yüklenmediği, davalı … Sanayi A.Ş. ile distribütörlük anlaşmasının 25.09.2006 tarihinde, aracın satın alma tarihi olan 07.04.2005 tarihinden sonra yapıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından davalı …Ş.’ye karşı açılan tüm davaların husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından davalılar … Bisiklet A.Ş. ve … Madencilik A.Ş.’ye karşı açılan manevi tazminat davasının davacı davasını ispatlayamadığından reddine, davacı tarafından davalılar … Bisiklet A.Ş. ve … Madencilik A.Ş.’ye karşı açılan 9.064,26 TL’lik maddi tazminat davasının 2.000,00 TL’lik kısmından feragat edildiğinden, bu 2.000,00 TL’lik kısım için feragat nedeni ile reddine, davacı tarafından davalılar … Bisiklet A.Ş. ve … Madencilik A.Ş.’ye karşı açılan 7.064,26 TL’lik maddi tazminat davasının davacı davasını kısmen ispatladığından kısmen kabulü ile, 2.320,00 TL’nin 21/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalılar … Bisiklet A.Ş. ve … Madencilik A.Ş.’ye karşı açılan fatura bedeli olan 17.995,00 TL’nin taraflarına iadesine yönelik davanın davacı davasını ispatladığından kabulü ile, 17.995,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı … Bisiklet A.Ş. vekili ile davalı … Madencilik A.Ş. Yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
(2)Davacı, 7.064,26 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkeme 2.320,00 TL’lik kısmın kabulüne karar vermiştir. Bu miktar, vergi dairesine yazılan yazıya cevaben bildirilen 18.10.2012 tarihli yazıda gösterilen 2009/2 dönemini de kapsayan vergi ödemeleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Dava, 26.12.2007 tarihinde açıldığına göre bu tarihe göre yapılan ödemelerin dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşımı yapılarak dava açıldıktan sonraki dönemde yapılan ödemeleri de içine alır şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.