YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22739
KARAR NO : 2013/24745
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı ve davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 20.10.2000-20.12.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.12.2004-12.09.2006 tarihleri arasında 641 gün dönemsel prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalının birden çok olduğu davalarda, davanın reddi halinde avukatlık ücretinin ne şekilde verilmesi gerektiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde düzenlenmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda davacı isteminin kısmen reddi her iki davalı bakımından da aynı nedene dayanmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilen davalılar yararına kısmen red nedeniyle tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalılardan her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ayrıca her ne kadar davalı Kurum harçtan muaf ise de yargılama giderlerinden sorumludur.O halde yargılama harcı 37,05TL hariç toplam 228TL olan yargılama gideri ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya 1.200,00 TL vekalet ücretinin de her iki davalıdan alınıp davacıya verilmesi yerine yalnız davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 4.bendindeki “harcı” kelimesinden sonra “hariç” kelimesinin yazılmasına, “265,05” rakamlarının silinerek yerine “228” rakamlarının yazılmasına, “davalı …’dan” kelimelerinin silinerek yerine “davalılardan” kelimesinin yazılmasına,
5.bentteki “ davanın mahiyeti gereği davalı …’dan” kelimelerinin silinerek yerine “davalılardan” yazılmasına
6. ve 7.bendin tümünün silinerek yerine 6.bend olarak “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan …’a yükletilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.