YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2839
KARAR NO : 2019/3978
KARAR TARİHİ : 17.10.2019
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında çıkan yangında zarar gören taşerona ait iş makinelerinin bedelinin, davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin, davalılardan kamu idaresinin işvereni olduğu, … Hastanesi inşaatı işinin yüklenicisi olan davalılar, … Endüstri San. Tic. A.Ş. ile … İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının (… Grup) taşeronu olduğunu, 26.09.2011 tarihinde hastane inşaatında meydana gelen yangında müvekkiline ait inşaat alanındaki … plakalı kamyon ve üzerindeki vinçin yanıp kullanılmaz hale gelmesi nedeniyle, hurda bedelleri düşülerek, 210.000,00 TL araç zararı ile 42.500,00 TL, 85 günlük kazanç kaybı olmak üzere toplam; 252.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece iş sahibi idare ve sigorta şirketine yönelik davaların reddine, davacının uğradığı zararın yüklenici iş ortaklığından, kusuru oranında tahsiline karar verilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya ait iş makinelerinin zarar görmesine yol açan yangının, yüklenici, … Grup iş ortaklığının diğer taşeronu, dava dışı …Alüminyum Ltd. Şti.’nin işçilerinin yaptığı kaynak işleminden kaynaklandığı, bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen tedbir almayan iş ortaklığının da kusurlu bulunduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğun tayininde doğru sonuca varılamamıştır.Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması konusu borçlar hukukunda düzenlenmiştir. Yardımcı kişinin işin görülmesi sırasında başkalarına vermiş olduğu zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu iki ayrı şekilde ele alınmıştır. TBK 66’ya göre yardımcı kişi, üçüncü kişiye sözleşme dışı sorumluluk çerçevesinde zarar verir. Burada gerçekleşen zarardan önce, zarar gören üçüncü kişi ile adam çalıştıran arasında hiç bir hukuki, özellikle de sözleşmeye dayalı ilişki yoktur. Yardımcı kişinin davranışından sorumluluğun ikinci türü, TBK 116. maddede düzenlenmiştir. Burada borçlu borcun ifasında yardımcı kişi kullanmaktadır. TBK 116’da zarar gören alacaklı ile borçlu arasında daha önce kurulmuş bir sözleşme ilişkisi vardır. Bu maddede, borçlunun, borcun ifasında veya bir borçtan doğan hakkın kullanılmasında, çalıştırdığı yardımcı kişinin işini gördüğü sırada alacaklıya vermiş olduğu zarardan sorumluluğu düzenlenmiştir. Bu nedenle TBK 66 sözleşmeden doğan borç ilişkilerine uygulanmaz.
TBK 61. maddesine göre “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Bu hukusal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde davalı yüklenici iş ortaklığı,aynı işin ifasında çalıştırdığı taşeronu olan dava dışı … Ltd. Şti.’nin işçilerinin sebep olduğu zarardan, TBK 61. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece kusur oranı uygulanarak sorumluluğun eksik tayini doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.