YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1158
KARAR NO : 2010/2544
KARAR TARİHİ : 13.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 29/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların miras bırakanları İsmail …’den intikal eden 273 ada 28, 29 ve 36 parsellerde davalının miras paylarının noterde düzenlenen 10.12.1997 tarihli sözleşme ile vekil edeni tarafından satın alındığını açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı ile birlikte vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vasisi tarafından usule uygun şekilde atanan davalı vekili, davalının kısıtlı olduğunu, davacının korku ve baskı yoluyla davalının miras hisselerine el koyduğunu, bedel ödemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 10.12.1997 günlü sözleşme ile davalının miras hissesinin satın ve devralındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 273 ada 28, 29 ve 36 parsellerin miras bırakan… üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesindeki ¼ payı oranında davacı adına tesciline, bakiyesinin malik uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, tarafların miras bırakanı… 7.5.1997 tarihinde ölmüş, geride mirasçıları davalı- karısı … ile müşterek çocukları …, … ve davacı … …kalmıştır. Davalı …’nin … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/ 41 Esas, 2002/23 Karar sayılı ve 8.2.2002 günlü hükmü ile TMK.nun 355.maddesine göre kısıtlanmasına ve …’in vasi olarak tayinine karar verildiği görülmüştür.
Dava, mirasçılar arasında miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 273 ada 28 ve 29 parsel 28.2.1986 ; 36 parsel ise 31.7.1991 tarihinde miras bırakan… adına tapuya tescil edilmiş olup, halen miras bırakan adına kayıtlı bulunmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği hükümlerine tabidir. TMK.nun 677.maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Davacının, ortak miras bırakanlarından intikal eden Seferihisar merkez ve köy hudutları dahilindeki taşınmazlarda davalının miras hisselerini Seferihisar Noterliğinin 10.12.1997 tarih ve 8281 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras hissesinin temliki sözleşmesi ile satın ve devraldığı belirlendiğine, davalının temlik tarihinde hukuki işlem yapmaya ehliyetli bulunduğu gerek temlik sözleşmesi ekindeki doktor raporu, gerekse tanık beyanları ile kanıtlandığına, davalının demansiyel sendrom hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına ilişkin dava 23.2.2001 tarihinde açıldığına ve temlik sözleşmesi iptal edilmediğine göre yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak, dava kabul edildiği halde davalının miras payının iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasçılık belgesindeki pay oranında iptal ve tescile karar verilerek kalanın yine kayıt maliki miras bırakan üzerinde bırakılmış olması doğru bulunmamış ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 38,40 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 13.05. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.