YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15999
KARAR NO : 2013/20676
KARAR TARİHİ : 14.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 25/07/2003 tarihinden itibaran 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının 25.7.2003 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.10.2008 tarihinden itibaren Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olduğunun fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden davacının 25.7.2003-18.12.2006, 14.2.2007-devam şeklinde vergiye 12.4.1985 tarihinden itibaren odayakayıtlı olmasına rağmen tesçil için daha önce başvurusu olmaması nedeniyle sigortalılığın 1.10.2008 tarihiden başlatılması doğrudur. Ancak davanın reddi hariç, harç davalıdan tahsil edilir. Davanın kısmen kabulü halindede harç davalıdan tahsil edilir.Bu nedenle bakiye 2.75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davalı Kurum 5502 sayılı … Kanunu’nun 36.maddesine göre harçtan muaftır. Davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacı tarafça yatırılan başvurma harcıve peşin harcın yargılama giderleri arasına dahil edilerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi nedeniyle Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.ve 3. bendinin silinerek yerine sırasıyla
“2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 238.00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 102.00 TL sinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.