YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22238
KARAR NO : 2013/24685
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 24.12.1992 – 31.05.2002 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, davalı … Kulübünde 24.12.1992 – 31.05.2002 tarihleri arasında, askerlik süresi ve sigortalı hizmet cetvelinde bildirilen süreler haricinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirme sonucu gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile davalı … arasında 24.12.1992 – 31.05.1994, 25.07.1994 – 31.05.1995, 13.07.1996 – 31.05.1996, 23.07.1996 – 31.05.1997, 17.07.1997 – 31.05.1998, 07.07.1998 – 31.05.1999 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sözleşme yapıldığı, 20.07.1999, 20.07.2000, 15.06.2001 tarihlerinde de Türkiye Futbol Federasyonuna yapılan bildirim ile sözleşmelerin uzatma işleminin yapıldığı, davacının 31.01.2000 – 31.05.2000 arasında … Büyükşehir Belediyespor’a geçici transfer olduğu, 17.08.2001 – 31.05.2002 tarihleri arasında da … Belediyespor ile sözleşme imzaladığı, davalı … sicil numaralı spor kulübünden davacı adına, 24.12.1992 tarihinde, … sicil numaralı … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden de, 04.02.1994, 15.02.1995, 13.10.1997, 20.08.1998, 29.09.2000 ve 17.10.2002 tarihlerinde işe giriş bildirgesi verildiği, ihtilaflı dönemde davacı adına 31.01.1994 – 14.06.2003 tarihleri arasında 503 sicil numaralı işyerinden kısmi ve kesintili, 16.02.2000 – 31.05.2000 tarihleri arasında 38165 sicil numaralı işyerinden, 27.08.2001 – 2002/1. Dönem arasında da 2122 sicil numaralı işyerinden çalışmaların Kuruma bildirildiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının 17.08.2001 – 31.05.2002 tarihleri arasında … Belediyespor ile sözleşme imzaladığı, bu nedenle 27.08.2001 – 2002/1. Dönem arasındaki çalışmalarının … sicil numaralı işyerinden bildirildiği anlaşılmasına rağmen, bu dönem yönünden de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davacının Kilis Belediyespor Kulübü ile sözleşmesi olan süre dışlanmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendindeki, “31/05/2002” tarihinin silinerek yerine, “17/08/2001” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan …’ne yükletilmesine, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.