YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7453
KARAR NO : 2011/15912
KARAR TARİHİ : 11.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince, özel amaçlı olmayan satışlar emsal alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekirken daha önceki bir tarihte açılmış dava dosyasında düzenlenen raporun esas alınması doğru olmadığı gibi, söz konusu rapor da yasaya uygun tanzim edilmemiştir. Bu raporda bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı betonarme bina, bilirkişilerce kullanılacak durumda olmadığından bahisle hesaplamaya dahil edilmemiş, bina bedeli satış bedelinden düşülmemiştir. Oysa emsale ait satış senedinde bina ve arsanın tamamının satış bedeli gösterilmiştir.
Bu satış senedi ve rapor arasında çelişki bulunduğu gibi emsal ile dava konusu taşınmazın özellikleri dikkate alındığında emsal, uygun emsal değildir.
Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; değerlendirme tarihi olan 2005 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, İlgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.