YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8317
KARAR NO : 2013/11867
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalının kendisinden sadır olduğunu iddia ettiği 15/09/2008 tanzim ve 15/01/2009 vade tarihli 20.000-TL’ lik bonoya dayalı olarak aleyhinde Sarıoğlan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/84 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalıyla herhangi bir ticaret yapmadığını, senetteki imzanın ve yazının kendisinin elyazısına benzetilerek borç tuzağına düşürüldüğünü, ispat külfetinin davalıda olduğunu belirterek, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya 10 adet büyükbaş hayvan sattığını, buna karşılık takibe ve davaya konu senedin bizzat davacı tarafından imzalanarak verildiğini, davacının kendisi hakkında sahtecilik suçlamasıyla yaptığı şikayet sonucunda savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlıkla ilgili olarak senet metnindeki imzaya dair net bir rapor alınamamışsa da, gerek davacı vekilinin gerekse de tanıkların beyanı dikkate alındığında, davacının oğlu ile davalı arasında hayvan alım satımı yapıldığının anlaşıldığı, davacının 05/03/2013 tarihli duruşmada ”Davalı elinde bir kağıt parçası ile yanıma gelerek, bana Sait’in borcundan dolayı imza atmamı söyledi. Ben okuma yazması olmayan bir insanım. Ne olduğunu bilmeden imza attım” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin ise 17/01/2013 tarihli duruşmada “davalı senedimizi geri vereceğinden bahsetmiştir, ancak vermemiştir. Sonradan kötüniyetli olarak bu senedi icra takibine koymuştur.” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, senetteki imzanın davacıdan sadır olduğu ve davacının, oğlunun borcu için kefil olma meyanında senedi imzaladığı kanaatine varıldığı, senedin ödendiğine dair de davacı tarafça herhangi bir delil sunulamadığı, davacı vekilinin yemin teklifi üzerine davalının yemin de ettiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.