YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1596
KARAR NO : 2019/4203
KARAR TARİHİ : 30.10.2019

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinin 2. maddesinde sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ancak davalının yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını belirttikten sonra dilekçesinin 4. maddesinde kafeterya-havuz alanında ve çocuk oyun alanında yapılan toplam kazı miktarı 2043 m3 olduğu halde ödemeye esas metraj cetvelinde bu çalışmanın 0 m3 olarak gösterildiği, 5. maddesinde 15140/2 poz nolu tuvenan kum, çakıl temin edilip makine ile serme sulama ve sıkıştırma yapılması imalâtında idare topograflarınca kafeterya-havuz alanı bölümünde yapılan ölçümlerde 1518 m2’lik alanda 0,25 yüksekliğinde dolgu yapıldığı tutanağa geçirilmiş olmasına rağmen ödemeye esas metraj cetvelinde 0 m3 olarak gösterdiği ve 6. maddesinde 16004 poz nolu 300 dozlu demirsiz beton imalâtında basketbol sahası ve satranç oyun alanındaki betonların miktarı metraj cetvelinde yer almasına rağmen halı sahaya dökülen 0,25 m kalınlığındaki beton miktarının metraj cetvelinde yer almadığını ileri sürerek hesapladığı toplam 35.162,88 TL’nin tahsili talep edilmiştir.Davacı ile davalı iş sahibi idare arasında 20.04.2007 tarihinde imzalanan … Evleri Çevre Tanzim Sözleşmesi’nin 9.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 39/4-e maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takirde karşı görüşlerin neler olduğu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Hakedişi imzalayıp tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakedişlerde yapılacak düzeltmelere karşı itirazı olursa hakedişin ödeme tarihinden itibaren 10 gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda
olduğu belirtilmiş ve son cümlede yüklenici itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakediş olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Kesin hakediş raporu ile ilgili Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40/9. maddesinde de itirazın aynı şekilde yapılacağı kabul edilmiştir. Eldeki davada kesin hakediş raporunun düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin anılan hükümleri, 6100 sayılı HMK’nın 193. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca da kendiliğinden göz önünde tutulması gerekir.Az yukarıda dava dilekçesinin açıklandığı bölümde belirtildiği gibi davacının 20.04.2007 tarihli sözleşme ile üstlendiği ve yerine getirdiği iş ve imalâtlarla ilgili ödenmeyen iş bedeli talebi olup, sözleşme dışı iş ve imalâttan kaynaklanan alacak istemi bulunmamaktadır. Sözleşme konusu işle ilgili yükleniciye ödenecek miktarı 129.395,60 TL olarak gösteren 29.05.2007 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 1 nolu ve aynı tarihe kadar yapılan işlerle ilgili 177.083,02 TL ile 1 nolu olduğu belirtilen hakediş tutanakları mevcuttur. Bu hakediş tutanakları eklerindeki metraj cetveli ve yapılan işler listesinde davacının dava dilekçesinin 4, 5 ve 6. maddelerinde belirttiği imalâtlar yer alıp hakediş tutarları 0,00 TL ve 16004 nolu pozda 1.389,42 TL olarak gösterilmiş olmasına rağmen davacı yüklenici tarafça söz konusu ara hakediş tutanakları itirazsız olarak imzalandığından aleyhine kesinleşmiştir. Kesin hakedişin yapılmamış olması sözleşme kapsamında yer alıp ara hakedişlerde ödenmeyen imalâtlar için yükleniciye talepte bulunma hakkını vermez. Taraflarca dosyada bulunan 2 hakediş dışında başkaca ara hakediş düzenlendiği ileri sürülüp ispatlanmamıştır.Bu durumda mahkemece davacı tarafça sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği halde ödenmeyen iş ve imalât bedelleri talep edildiği, söz konusu imalât bedellerinin hakedişte yer almaması ve ödenmemesine rağmen ara hakedişler yüklenici tarafından ihtirazî kayıtsız imzalanıp aleyhine kesinleştiğinden yüklenicinin metraj cetvelinde yapılmamış gösterilip hakedişlere girmeyen ve ödenmeyen dava dilekçesinde ileri sürdüğü alacak talepleri ile ilgili davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken kesin hakediş yapılmadığından bahisle yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.