YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/24009
KARAR NO : 2019/16509
KARAR TARİHİ : 17.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bobin bakım ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini, davacının son ücretinin 1.250 TL olduğunu, haftalık ortalama 25 saat fazla çalışma yaptığını, cumartesi ve pazar günleri de çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, fazla çalışma yaptığı iddiasının yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Mahkemece davacının haftalık 20 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına itibar edilerek, davacının haftada 20 saat fazla çalışma yaptığı benimsenmiştir. Ancak davacının günlük çalışmasının başlangıç ve bitiş saatleri ile ara dinlenme süresi belirlenerek, buna göre haftalık çalışma süresinin aşılıp aşılmadığı belirlenmeden farazi olarak haftada 20 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılması yerinde değildir. Öncelikle tanık anlatımları doğrultusunda günlük çalışmanın başlangıç ve bitiş saatleri titizlikle belirlenmeli, sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda bir karar verilmelidir. Ayrıca fazla çalışma iddiasının ispatı yönünden husumetli tanık anlatımlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği göz ardı edilmemelidir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar fazla çalışma ücretinin elden ödendiğini beyan etmiş olup, elden ödeme yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması için davacı asil çağrılarak bu konudaki beyanı alınmalıdır. Belirtilen yönlerden araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Dosyada mevcut el yazılı istifa dilekçesi ile ilgili olarak davacının beyanının alınmaması hatalıdır. Davacı asil çağrılarak ilgili belge asile gösterilmeli, gerek imza, gerekse belge içeriği konusunda beyanı alındıktan sonra sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek fesih ve feshe bağlı alacak talepleri ile ilgili bir karar verilmelidir.
Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.