YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16777
KARAR NO : 2013/1473
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’nun işleteni olduğu trafik sigortasız motosikletin davalıların murisi olan …’nun idaresinde tek taraflı olarak yaptığı kazada vefat eden … için destekten yoksun kalanlara 50.000,00.-TL ödeme yaptıklarını ve ödemenin rücuen tahsili için yaptıkları takibe itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, kaza sırasında aracı kimin kullandığının belirlenemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kazaya karışan motosiklet adına kayıtlı ise de çalındığını bu nedenle sorumlunun kendisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … ve … vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı …’nun tüm, davalılar İnsu ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın zarar verdiği üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi
uyarınca ödeme yapan …, sigorta yaptırmayan kişilere rücu edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle desteğini kaybeden kişilere, ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nin 275. maddesinde “mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir…” öngörülmüştür (HMK md. 266).
Davacı …, zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere … Yönetmeliği gereğince isteyebilir. Bu nedenle mahkemece aktüerya uzmanı bilirkişiden sigorta şirketi tarafından zarar görene ödeme yapılan tarih itibariyle ölen şahsın mirasçılarının gerçek destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya hesabı yapılmadan ve … tarafından yapılan ödemenin tahsiline yönelik takip miktarına göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle …’nun tüm, davalılar …ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar İnsu ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, …’nun Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …,… e geri geri verilmesine 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.