YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1511
KARAR NO : 2012/3454
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, 25.12.2006 tarihli sözleşme uyarınca 171 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından kat karşılığı inşaat yapıldığını, ancak inşaatın eksik ve ayıplı yapılması sebebiyle değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, 22.661,36 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, inşaatın sözleşmesine uygun biçimde tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 6.060.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece, dava konusu inşaattaki balkonların Fransız balkon tipi yerine normal balkon yapılması sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin istem reddedilmiştir. Her ne kadar sözleşmede binaya Fransız balkon yapılacağına dair bir hüküm bulunmamakta ise de, inşaatın plan ve projesine uygun biçimde yapılacağı kararlaştırılmış olup, bu haliyle davalı yüklenici projesine uygun inşaat yapmakla mükellef olduğundan ve projesinde de balkonların Fransız tipi inşa edileceğinin gösterilmesine rağmen mahallinde buna aykırı şekilde imalat yapıldığı belirlendiğinden anılan sebeple oluşan bir değer kaybı varsa bedelinin davacıya ödenmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, binada bu nedenle bir değer kaybı oluştuğu sonucuna varıldığı takdirde, davacının hissesi gözetilerek hesaplanacak değer kaybının da tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile değer kaybına ilişkin istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.