YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15245
KARAR NO : 2017/16988
KARAR TARİHİ : 30.10.2017

MAHKEMESİ : …İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından 24.08.2012 tarihli noter ihtarıyla, satış görevlisi olmasına rağmen görev alanı dışında çalıştırılması, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının maaşının ve diğer ödemelerin bordrolarda göründüğü gibi olduğunu, işyeri akaryakıt istasyonu olup vardiyalı olarak çalışıldığından fazla mesai yapılmadığını, istisnai olarak fazla mesai yapıldığında da ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının gece çalıştığı haftaya ilişkin hesap tarzı hatalı olmakla birlikte bu konuda davacı temyizi olmadığından, gece çalışmasında fazla mesainin eksik hesaplanması bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Bilirkişi tarafından davacının gündüz vardiyasında haftanın 6 günü 1,5 saat ara dinlenmesi ile 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, bu şekilde davacı işçinin haftalık 63 saat çalışarak 18 saat fazla mesai yaptığı belirlemesi yapılıp buna göre fazla mesai talebi hüküm altına alınmış ise de; anılan saatler arasındaki çalışmanın ara dinlenmesi düşüldükten sonra 63 saat değil 51 saat olup, dolayısı ile de davacının haftalık fazla mesaisinin 18 saat değil 6 saat olduğu görülmektedir.
Fazla mesai hesabının haftada 6 saat üzerinden hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, 18 saat üzerinden hesaplattırılıp hüküm altına alınması isabetsizdir.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.