YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/41971
KARAR NO : 2017/23191
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı ile davalılar arasındaki dava hakkında … 29. İş Mahkemesinden verilen 21.04.2016 tarihli ve 2016/318 esas, 2016/341 sayılı kararı, davacı ve davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 08.11.2016 günlü ve 2016/24508 esas, 2016/25040 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Dairemiz kararı ile, davacının davalı işyerlerinde çalıştığını iddia ettiği ve Mahkemece kabul edilen çalışma süresindeki tüm çalışmanın, davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde geçip geçmediği araştırılmadan karar verilmiş olmasına rağmen, eksik incelemeye dayanan mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 07.12.2012-07.08.2013 tarihleri arasında kaynakçı ustası olarak çalıştığını, … Elk. Ltd. Şirketi’ nin asıl işveren, … A.Ş. şirketinin ise taşeron şirket olduğunu, çalışma sürelerinin …’ya eksik bildirildiğini, işe girdi çıktı gösterildiğini, … projesinde sürekli çalıştığı halde bir kısım çalışmalarının … da başka yerde gösterildiğini, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek; ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağının ihtar tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı ile aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp diğer davalı şirketin elemanı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ve davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının davalılar bünyesinde geçen çalışma süresi ve bu sürenin ne kadarı bakımından davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd Şti’nin sorumluluğunun bulunduğu uyuşmazlık konusudur.
Davacı taraf, davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğunu, 07.12.2012-07.08.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının davalılara ait işlerde geçtiğini ileri sürmüş, mahkmece bu talep doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.
Davacıya ait hizmet döküm özeti ve … kayıtlarının incelenmesinde, 07/12/2012-20/05/2013 tarihleri arasında … Organize Sanayi … … adresinde kayıtlı 1168045 sicil nolu … A.Ş., 21/05/2013-12/07/2013 tarihleri arasında … Yıl Bulvarı … adresinde kayıtlı 1018377 sicil nolu … A.Ş., 13/07/2013-06/08/2013 tarihleri arasında … Organize Sanayi … … adresinde kayıtlı 1168045 sicil nolu … A.Ş., işyerlerinde çalışmasının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. itirazında, 1168045 sicil nolu işyeri bünyesindeki çalışmaların, firmaları ile ilgisi olmadığını, diğer davalı ile aralarındaki anlaşmanın içeriğine göre işin yapım tarihlerinin ilgili çalışma günleri ile ilgisi olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davacının iddia ettiği çalışma süresi bakımından çalışmanın hangi işyerlerinde geçtiği, ileri sürülen … A.Ş. bünyesindeki tüm çalışmalarının diğer davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde geçip geçmediği, aynı firma adına kayıtlı iki farklı sicil numaralı işyerinde de yapılan işin diğer davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. ile ilgisi olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Buna göre, davacının iddia ettiği çalışma süresindeki çalışmasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek 07/12/2012-20/05/2013, 21/05/2013-12/07/2013 ve 13/07/2013-06/08/2013 tarih aralıklarındaki tüm çalışmaların davalı … … Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. bünyesinde yapılan iş ile ilgili olup olmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre talepler bakımından davalıların sorumluluğu tespit edilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.