YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17774
KARAR NO : 2014/524
KARAR TARİHİ : 06.01.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili davalı bankanın müvekkilinden fazla tahsil ettiği paranın istirdatı için girişilen icra takibine haksız olarak, itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ile takibin devamına %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının kullandığı tarımsal kredi borcunu fazladan ödediği gerekçeleri ile davanın kabulüne icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına alacağın ( 2.052,00TL) % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,ve özellikle, 4603 sayılı Kanunda, …A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muaffiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı 4603 sayılı Kanununun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2.fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki … nin sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.